1.1, Аноним, 09:33, 11/02/2018 [ ответить] [ смотреть все] +/–Немного огорчает, но исправляют же Интересно, как давно эта ошибка есть в коде ... весь текст скрыт [ показать] , Аноним, 09:53, 11/02/2018 [ ^] [ ответить] [ смотреть все] [ показать ветку] –2 +/–
а ты зачем такой толстый?
6.21, anonymous, 12:52, 11/02/2018 [ ^] [ ответить] [ смотреть все] +3 +/–
>то есть хочешь сказать, Exim писали макаки?
Вы код то его видели? Пример из spool_in.c:
if (Ufgets(big_buffer, big_buffer_size, f) == NULL) goto SPOOL_READ_ERROR;
p = big_buffer + Ustrlen(big_buffer);
while (p > big_buffer && isspace(p[-1])) p--;
*p = 0;
if (!isdigit(p[-1])) goto SPOOL_FORMAT_ERROR;
while (p > big_buffer && (isdigit(p[-1]) || '-' == p[-1])) p--;
gid = Uatoi(p);
if (p <= big_buffer || *(--p) != ' ') goto SPOOL_FORMAT_ERROR;
*p = 0;
if (!isdigit(p[-1])) goto SPOOL_FORMAT_ERROR;
while (p > big_buffer && (isdigit(p[-1]) || '-' == p[-1])) p--;
uid = Uatoi(p);
if (p <= big_buffer || *(--p) != ' ') goto SPOOL_FORMAT_ERROR;
*p = 0;
В postfix код намного читаемее и чище.
7.35, Аноним, 18:39, 11/02/2018 [ ^] [ ответить] [ смотреть все] +/–Заодно приведите, пожалуйста, вариант, который вы лично сочли бы более читабельн... весь текст скрыт [ показать] | |
9.42, НяшМяш, 04:04, 12/02/2018 [^] [ответить] [смотреть все] [к модератору] | +1 +/– |
Exim похоже пишут те, кто процессоров быстрее 33 МГц и памяти за 640КБ не видели никогда. Иначе невозможно обьяснить экономию на количестве символов в исходниках и обмазывание goto.
| | | |
4.8, ram_scan, 10:35, 11/02/2018 [ ^] [ ответить] [ смотреть все] +1 +/–На pascal без проблем реализуется Он средствами самого языка имеет тип LString ... весь текст скрыт [ показать] | |
6.11, ram_scan, 11:11, 11/02/2018 [^] [ответить] [смотреть все] | +3 +/– | |
> Суть в том, что если ни один программист не захочет выстрелить себе в ногу, то сишники все равно стреляют. Только сишники. Исключительно сишники.
Язык располагает. Си хорошо ложился на PDPшную архитектуру. Там имел смысл всех этих сишных трюкачеств. Фактически си тогда был относительно несложным препроцессором к макроассемблеру, и все эти затейливые автоинкрементные и автодекрементные косвенные адресации, выражения с чудовыми значениями и прочие затейливости, которые ныне несутся в свет как достижения мало того что первородный смысл потеряли, так еще и выросли в лютейший геморрой, когда всю эту легаси на другие архитектуры потащили.
| | | |
| |
8.18, angra, 12:24, 11/02/2018 [^] [ответить] [смотреть все] | +/– |
Ой, аж два человека понимающих отличие PDP-11 от x86. Ну может хоть на этот раз кто-то мне откроет глаза на принципиальную разницу их архитектур и ассемблеров. А то в прошлый раз никто не справился.
| | | |
| |
9.29, SysA, 15:11, 11/02/2018 [^] [ответить] [смотреть все] | +1 +/– |
> Ой, аж два человека понимающих отличие PDP-11 от x86. Ну может хоть
> на этот раз кто-то мне откроет глаза на принципиальную разницу их
> архитектур и ассемблеров. А то в прошлый раз никто не справился.
Для наглядности могу привести наиболее яркое принципиальное отличие: у PDP-11 в отличие от x86 ВСЕ операции над константами, регистрами, ячейками памяти, косвенной адресации и ссылками в любых сочетаниях выполняются одними и теми же командами, например:
CMP <регистр>,<память>
MOV <ссылка>,<регистр>
BIS <счетчик команд>,<ссылка>
и т.д.
Также ВСЕ регистры (включая адресный, стековый и пр. - равнозначны!) Т.е. допустимы любые операции над ними, т.е. ты можешь прямо писать в адресный регистр, использовать его в арифметических операциях и т.д.
CMP <счетчик команд>,<память>
SUB <константа>,<счетчик команд>
DEC <указатель стека>
| | | |
9.33, xm, 16:30, 11/02/2018 [ ^] [ ответить] [ смотреть все] +1 +/–
Принципиальное? Эк вас забрало.
Вот практическое могу.
В PDP-11 возможна адресация ячейки памяти как регистра, откуда проистекают все эти приятности в виде, к примеру, косвенной адресации и автоинкре(вар. - декре)ментов. Корни, насколько я понимаю, лежат в архитектуре процессоров, где в случае с DEC используется общая шина данных и адреса. В отличие от.
Сейчас уже много чего подзабылось, но в своё время я мог прямо в машинном коде писать фрагменты кода, минуя ассемблер. Это как ещё одно практическое преимущество.
9.34, пох, 18:17, 11/02/2018 [ ^] [ ответить] [ смотреть все] +1 +/–это верный признак того, что тебе - повые а не разницу то что тут понаписали... весь текст скрыт [ показать] , Аноним, 11:34, 11/02/2018 [ ^] [ ответить] [ смотреть все] [ показать ветку] –1 +/–
А ты на чем пишешь, если не секрет?
| |
4.16, angra, 12:11, 11/02/2018 [^] [ответить] [смотреть все] | +1 +/– |
Ты пишешь на Хаскеле и не знаешь, что в нем можно легко получить buffer overflow, segfault и прочие прелести?
| | | |
7.27, Аноним, 13:36, 11/02/2018 [ ^] [ ответить] [ смотреть все] –1 +/–
От БЗДУНА других добрых слов и не услышишь, ты там давай держи за дидов!
1.6, Аноним, 10:17, 11/02/2018 [ответить] [смотреть все] +/–
И что за дистр слил первым?
| |
3.39, solardiz, 02:32, 12/02/2018 [^] [ответить] [смотреть все] [к модератору] | +/– |
Понимаю желание нас троллить после анонса такого спорного (в том числе на наш же взгляд) проекта как LKRG (мы знали на что шли), знаю что кормить не положено, но ведь кто-то может и всерьез воспринять. ;-) На исходный вопрос: я не знаю какой дистрибутив нарушил эмбарго, Exim'овцы это аккуратно умалчивают. В Openwall информации об уязвимости (кроме самого факта ее наличия, что было известно публично) не было за ненадобностью (мы не распространяем Exim).
| | | |
1.22, Hellraiser, 12:52, 11/02/2018 [ответить] [смотреть все] +/–
> но скоординированному выпуску обновлений помешало нарушение эмбарго одним из дистрибутивов, досрочно опубликовавшем исправление
огласите имя этого мерзавца
1.24, тфне, 13:12, 11/02/2018 [ответить] [смотреть все] +2 +/–
О, опять exim, который весь такой правильный и умеет делать все, что захочешь. Postfix-админы в очередной раз запасаются попкорном.
1.44, Аноним, 07:01, 12/02/2018 [ответить] [смотреть все] [к модератору] +/–
Пока админы postfix пьют смузи в шезлонге, exim-админы срочно латают дыры.
Read more |
